Какова бы ни была разница между истинным предназначением политической партии и реальными мотивами ее формирования и деятельности в конкретном государстве в конкретное "историческое время", целью политической партии по определению является "завоевания политической власти или участие в ней". К примеру, ВУЗ может быть хорошим или плохим, заниматься профанацией учебного процесса или качественно обучать студентов, Однако, юридическое лицо, учрежденное в качестве "учебного заведения", не имеет права не обучать, не осуществлять "учебного процесса" (хотя бы на уровне его имитации), занимаясь вместо этого, скажем, организацией фуршетов или строительством коттеджей: этим занимаются другие организации, имеющие лицензию именно на эти виды деятельности.

Когда еще политической партии заниматься "завоеванием политической власти или права участия в ней", если не во время выборов? Имеет ли право организация, именуемая "политической партией" одновременно не выдвигать своего кандидата на выборах президента страны и не поддерживать кого-то из выдвинутых кандидатов? Полагаю нет, партия apriori не имеет такого права и это должно быть запрещено партии по закону. Тем более в стране, где гражданин в соответствии с законом лишен возможности голосовать "против всех". А что означает "против всех"? Это означает, что на "политическом рынке" с точки зрения избирателя либо отсутствует нужный ему "политический продукт", либо у него нет доверия ни к одному из имеющихся "продуктов". На состоявшихся несколько дней назад президентских выборах по данным ЦИК получается, что 3-е место заняли "испорченные бюллетени". Т.е. в отсутствии законного права проголосовать "против всех", граждане нашли выход из положения и продемонстрировали, что в ряду имеющихся "продуктов" они не нашли даже суррогатов, которые хоть сколь-нибудь походили бы на то, что им нужно. Партии же как таковые призваны как раз производить этот самый "политический продукт". Если же партия по каким-то причинам оказывается не способной на собственную продукцию, она обязана определиться со своими предпочтениями на сформировавшимся без ее прямого участия рынке предложений.

На мой взгляд, в ряду причин политического кризиса 2008г., так и кризиса, разворачивающего в настоящее время, наличествует причина, связанная, во-первых, с несоответствием политических партий своему предназначению, во-вторых (как следствие), с существенным дисбалансом между существующим политическим "спросом" в обществе, с одной стороны, и реально представленном в политической системе и конкретно в парламенте "предложением", с другой стороны. Ведь когда в 2008 г.говорили о том, что Левон "выскочил как черт из табакерки", в этой фразе был кратко выражен глубокий политический смысл! Это по сути означало, что политический рынок РА испытывал острый дефицит того продукта, на который в обществе существовал весьма массовый и крайне неудовлетворенный спрос! Тер-Петросян лишь занял ту "нишу", которая образовалась посредством императива ожиданий ощутимой части общества.

Сейчас же мы видим, как "нелицензионная деятельность" ряда партий привела к возникновению "политического пузыря", который впитал в себя множество актуальных требований, целый букет разнообразного "спроса", трансформировавшийся в естественное желание "потребителя" получить "хоть что-нибудь".

"Баргавач", дашнаки и пр. могут возразить, мол они участвуют в парламентских выборах, а значит не прячутся в кустах и "соответствуют лицензии" как партии. Но разве позволительно партии не иметь официальной позиции в выборе президента? (а президент - это ведь не просто человек, это программа, политическая позиция, точка зрения на все актуальные проблемы и задачи государства и общества!). Я полагаю нет, не позволительно.

Аdabas